拜讀了《中國環境報》2015年5月19日第12版上徐海云先生《協同處置的兩點疑慮》的文章后，本人當天即向《中國環境報》問詢徐總文章中，如上表所列“水泥窯協同焚燒垃圾二噁英排放對比（來源：某水泥廠提供）”表中數據來自哪家水泥廠？5月21日《中國環境報》短信回答我說：“徐總那邊說暫時不便公開，我們會等合適的時候公布的。”本人非常贊賞《中國環境報》的及時反饋，謹向各位責編的敬業精神致意。同時也認為有必要與徐總做進一步的交流與探討，相互學習，尊重科學，澄清事實，追求真理，促進共識。

  第一，事實上水泥工業的實踐證明，無論水泥窯協同處置生活垃圾與否，其窯系統廢氣中的二噁英含量均介于0.02~0.04 ngTEQ/Nm³ 之間，遠低于排放標準0.1 ngTEQ/Nm³的要求；如果有旁路放風時，其放風廢氣中的二噁英更是少到接近于0，完全可以忽略不計。然而徐總的這些二噁英排放數據明顯偏高于水泥窯的實際生產數值，卻又說不出其出處何在。不得不令人對其真實性產生質疑。雖然我國有1200多家水泥窯廠，但是截止2015年初，協同處置生活垃圾的水泥窯卻是只有屈指可數的那么幾家而己。因而徐總所說的某水泥廠是經不起“排查”的，實際上是否真有這家某廠的存在也還是一個問號。

  第二，在該表格下方有一附注稱：“這里還不包括旁路排氯釋放的大量二噁英”。恕我直言，這是一句典型的外行話。不像是水泥生產專業人員的用語。理由為：一是水泥窯旁路放風的抽取處位于垃圾焚燒處的前端（上游），其中根本就沒有二噁英產生或存在的可能；二是因抽取的旁路風溫度必須高于1000℃，窯尾的氣溫更是高達1100℃以上，即使萬一有點二噁英，在這里也均被分解焚燒殆盡，沒有二噁英存在的條件。三是抽出的1000℃左右的旁路風立即進入空氣驟冷裝置，瞬間急冷到150℃左右，同樣不會有二噁英。這些都是水泥生產人員所熟知的專業常識。很明顯，在整個旁路放風的工序中，理論上是不會產生二噁英的，事實也正是這樣的。因此，所謂旁路廢氣中釋放大量二噁英的說法或有外行人士的“畫蛇添足”，弄巧成拙，破綻百出，反而自我敗露之嫌。完全不符合水泥窯的實際生產情況。這也更是指向了該某廠是否真實存在的疑問。

  第三，就算暫不考慮上述水泥生產專業常識的分析，那么請問徐總，這個“大量二噁英”具體有多大的量？有第三方實測的數據嗎？

  水泥界許多同行都知道，我國已投產的協同處置生活垃圾的10余臺水泥窯中，因現今生活垃圾帶入水泥窯系統中的各種有害成分的分項總量（鉀鈉氯硫氟汞等）大都沒有超過其各自的允許限值，所以目前需要采用旁路放風措施的為數不多。所幸，中材集團溧陽水泥廠配備有旁路放風設施。中材集團南京水泥院和溧陽廠雙方長期技術合作研發，在這方面進行了大量系統的生產試驗研究工作，科研成果頗豐，水平較高，并積累了豐富的生產實踐操作經驗。中材溧陽水泥窯協同處置垃圾科研項目曾獲2014年度全國建材行業科技進步二等獎。通過該項目總負責人、南京水泥院總工程師蔡玉良等諸位同仁詳盡的現場介紹，以及查閱相應的實測報告的結果表明，現今溧陽水泥窯協同焚燒生活垃圾的生產運行，一般情況下每2~3個班僅需放風一次，每次0.5~1.0小時即可。第三方實測旁路廢氣中二惡英的排放為0.002~0.003 ngTEQ/Nm³，極其微量，可以怱略不計。

  中材溧陽水泥廠的實際生產實踐充分證明了，水泥窯協同處置生活垃圾，非但窯系統主流廢氣中的二噁英排放很少，多數均小于0.02ngTEQ/Nm³；采用間斷式旁路放風，其旁路廢氣中的二噁英排放比窯廢氣中的更低得多。總之，對生態環境的綜合安全性不會產生不利影響，不會擾民，敬請社會各界放心。此外，分布在全國各地的協同焚燒生活垃圾的10余臺水泥窯（筆者2017.11.24注：現在已達約50臺之多），均已分別投產了2~8年以上，始終和周圍環境附近居民友好相處，從未發生過不愉快的投訴或聚眾“鄰避”事件就是最好的例證。

  最后應該重申，我們一直在等待著（筆者2017.11.24注：至今已2.5年了）徐總公開公布其上述文章中所選用引證的有關二噁英排放數據的來源，請問是哪家水泥廠提供的？這是必須回答的水泥界對這些數據的嚴正質疑。同時這也是徐總應該給自已和社會公眾一個清楚的交代，澄清事實，務必抓緊履行！

  以上所述或有謬誤之處，歡迎指正，我們堅信事實勝于雄辯，誠實是起碼的職業道。

  作者注：本文完稿于2015年7月，未發表，因2017年11月23日貴網轉刊了環衛科技網刊登的徐海云先生于2015年5月19日已發表過的一篇“老文章”，為了應對這種老話重提的迷局，本人不得已才拿出這篇未發表的文章于以回應，特此說明。