（一）基本案情

經吉林省長白山保護開發區池北區管理委員會（以下簡稱池北區管委會）請示，吉林省長白山保護開發區管理委員會（以下簡稱長白山管委會）于2011年6月28日作出會議紀要，允諾為招商企業長白山保護開發區潤森熱力有限公司（以下簡稱潤森公司）在辦理前期手續、委托環評、爭取政策和資金支持等項目籌建方面提供幫助和支持。隨后，潤森公司與長白山保護開發區九鼎商砼有限公司（以下簡稱九鼎公司）負責人簽署投資商砼混凝土攪拌站協議，九鼎公司負責人按照約定進行了投資建設。2014年，九鼎公司申請為商砼混凝土攪拌站項目辦理環評手續，但因原選址不符合環境保護要求，未獲批準。2017年，長白山管委會住房和城鄉建設局作出長管建函〔2017〕25號《管委會住建局關于九鼎商砼混凝土攪拌站項目異地選址的函復》，內容有：“……現有城區無法選出符合條件的選址場所；九鼎商砼混凝土攪拌站項目為我區剛成立時的招商引資項目，建議將該商砼站臨時選擇到寶馬城空地內，以保證商砼站正常生產；九鼎商砼站與潤森供熱項目同屬管委會招商遺留問題，在處理潤森供熱問題時應同時處理九鼎商砼站問題”。2018年4月，因一直未能重新選定地址、無法繼續經營，九鼎公司提起行政訴訟，請求判令池北區管委會及長白山管委會為其盡快辦理前期手續及場地選址事宜；如確實無法異地選址，應給予適當的貨幣補償。

（二）裁判結果

吉林省延邊朝鮮族自治州中級人民法院一審認為，長白山管委會認可九鼎商砼混凝土攪拌站項目是招商引資項目，并認為九鼎商砼站屬招商遺留問題，因此九鼎公司可以享受招商引資政策，具備本案原告主體資格。案涉招商引資協議系行政協議，在案涉商砼混凝土攪拌站因原選址不符合環境保護要求、無法正常生產的情況下，池北區管委會、長白山管委會應當履行協議義務，為九鼎公司及時辦理前期手續和場地選址事宜；如果因客觀原因在轄區內確實無法重新選址，項目無法繼續推進，池北區管委會、長白山管委會應當對九鼎公司的相關損失依法作出處理。遂判決：限池北區管委會和長白山管委會于本判決生效之日起六個月內履行法定職責，為九鼎公司辦理前期手續及場地選址事宜，或者對九鼎公司的損失依法作出處理。池北區管委會、長白山管委會不服，提起上訴。

吉林省高級人民法院二審認為，九鼎公司基于管委會的行政允諾，依約進行了投資建設。在相關政策及許可標準發生變化的情況下，項目成為招商遺留問題，池北區管委會、長白山管委會應當對此進行處理。在客觀上無法實現原招商目的時，應當對實際投資人的損益作出處理，避免侵害營商環境。遂判決駁回上訴，維持一審判決。

（三）典型意義

法治是最好的營商環境，誠信政府是最好的招商名片。地方政府為吸引外來投資、搞活本地市場，采取提供優惠政策的方式招商引資，符合法律規定。但有些招商引資項目建設、經營周期較長，在實際推進過程中，因客觀情況導致相關允諾未能按時如約履行，進而產生糾紛。本案明確地方政府及其職能部門為實現公共管理職能或者公共服務目標與投資主體達成的給予一系列優惠政策的招商引資協議，屬行政協議。對于此類協議，無論是從履行行政管理的公法主體角度，還是從合同締約者的角度，地方政府都應本著誠實守信的原則依法依約履行協議義務。同時，一、二審判決遵循司法謙抑原則，充分尊重行政機關的首次判斷權，并對行政機關的后續履職行為提出明確的司法指引，充分保障了行政相對人的合法權益。本案作為一起涉及優化營商環境、督促政府守信踐諾的典型案件，彰顯了人民法院通過行政訴訟保護民營企業合法權益的司法理念，保障民營企業參與當地投資建設的安全感，推動當地誠信政府、法治政府建設。