沒提供勞動待崗生活費企業不承擔
2006-08-28 00:00
[案例] 羅某于1996年11月到某市電纜廠工作，雙方曾簽訂過一份勞動合同，合同期限從1996年11月1日至2002年6月30日止。合同期滿后，羅某繼續向電纜廠提供勞動至2003年5月31日止。羅某訴稱自2003年6月1日起，電纜廠安排其待崗，但沒有提供證據證明其觀點。電纜廠則稱，2002年6月30日雙方簽訂的勞動合同期滿后，雙方勞動合同關系已終止。羅某認為電纜廠至今沒有為其辦理終止勞動合同關系的手續，雙方仍存在勞動關系。2004年5月，羅某到勞動爭議仲裁委員會申訴，要求電纜廠支付2003年6月至2004年5月期間的待崗生活費，并申請安排工作。
[裁決結果] 勞動爭議仲裁委員會經依法審理作出裁決，駁回羅某的仲裁請求。
[評析] 本案的爭議焦點是勞動者與用人單位之間的勞動關系存續期間。根據《中華人民共和國民事訴訟法》的規定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。羅某對其提出自2003年6月1日起，電纜廠安排其待崗的觀點，有責任提供證據證明，因電纜廠否認羅某的觀點，而羅某也不能就其觀點提供證據證明，因此，勞動爭議仲裁委員會沒有采信羅某的該觀點。根據《中華人民共和國勞動法》第十六條和原勞動部《關于貫徹執行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》（勞部發〔1995〕309號）第二條的規定，用人單位與勞動者建立勞動關系應當簽訂勞動合同；若雙方沒有簽訂勞動合同，而勞動者以用人單位職工身份為用人單位提供有償勞動的，則雙方有事實勞動關系。在羅某與電纜廠沒有續訂勞動合同的情形下，羅某于2003年6月1日起沒有沒有向電纜廠提供有償勞動，羅某該行為導致雙方勞動關系解除。因此，羅某與電纜廠勞動關系存續的期間應為1996年11月至2003年5月。
電纜廠沒有為羅某辦理解除勞動關系手續如給羅某造成損失，羅某可就損失部分向電纜廠申請仲裁要求索賠，但并不等同于雙方勞動關系延續。
（中國水泥網 轉載請注明出處）
[裁決結果] 勞動爭議仲裁委員會經依法審理作出裁決，駁回羅某的仲裁請求。
[評析] 本案的爭議焦點是勞動者與用人單位之間的勞動關系存續期間。根據《中華人民共和國民事訴訟法》的規定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。羅某對其提出自2003年6月1日起，電纜廠安排其待崗的觀點，有責任提供證據證明，因電纜廠否認羅某的觀點，而羅某也不能就其觀點提供證據證明，因此，勞動爭議仲裁委員會沒有采信羅某的該觀點。根據《中華人民共和國勞動法》第十六條和原勞動部《關于貫徹執行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》（勞部發〔1995〕309號）第二條的規定，用人單位與勞動者建立勞動關系應當簽訂勞動合同；若雙方沒有簽訂勞動合同，而勞動者以用人單位職工身份為用人單位提供有償勞動的，則雙方有事實勞動關系。在羅某與電纜廠沒有續訂勞動合同的情形下，羅某于2003年6月1日起沒有沒有向電纜廠提供有償勞動，羅某該行為導致雙方勞動關系解除。因此，羅某與電纜廠勞動關系存續的期間應為1996年11月至2003年5月。
電纜廠沒有為羅某辦理解除勞動關系手續如給羅某造成損失，羅某可就損失部分向電纜廠申請仲裁要求索賠，但并不等同于雙方勞動關系延續。
（中國水泥網 轉載請注明出處）
編輯：
監督：0571-85871513
投稿：news@ccement.com
本文內容為作者個人觀點，不代表水泥網立場。聯系電話：0571-85871513，郵箱：news@ccement.com。
