放員工長假后竟稱其自動離職
2006-08-21 00:00
某飲食公司的廚師張先生被單位放了長假，事后公司卻說張先生自動離職，因此“由公司董事會研究”決定解除與張先生的勞動合同。張先生為了維權打起了官司。
1988年7月，張先生與某飲食公司簽訂了勞動合同，約定張先生是公司錄用的勞動合同制工人，合同期自1988年至2020年10月。張先生在公司下屬的一家飯店當廚師。1998年2月，由于飯店效益不好，飯店及公司法定代表人與張先生約定，給他放長假回家，一切費用由飯店負責。2000年10月，某飲食公司在媒體上發出通知，要求張先生等81名不在崗人員自登報起7日內到公司辦理有關手續，并言明“如不辦理，按有關規定處理”。張先生得知信息后來到公司，但飲食公司沒有與張先生辦理有關勞動手續，仍讓張先生回家休息。
同年11月，某飲食公司作出一份決定書，內容主要是：張先生自1999年12月31日起長期離崗，在此期間，公司曾多次進行幫助教育，但張先生置之不理。根據有關文件精神及公司全員勞動合同實施方案規定，經公司董事會研究，監事會及股東代表大會討論通過，決定對張先生按自動離職處理，解除勞動合同。隨后，該公司將張先生的人事檔案交到大連市就業服務中心。按自動離職處理的決定與解除勞動合同證明書都沒有送達張先生手中。
2005年4月，張先生向西崗區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求恢復自己與某飲食公司的勞動合同并支付工資及福利待遇等，該仲裁委員會以張先生的申請已過申訴時效為理由，不予受理。于是，張先生來到西崗區人民法院打起了維權官司。
法院認為，張先生在被告飲食公司登報通知后即到公司報道，并非“逾期不歸”，不應將張先生除名或做擅自離職處理。并且張先生是經被告公司同意放長假在家，并非自己要“長期離崗”，因此，被告公司對原告作出自動離職的處理決定沒有事實依據，也不符合程序規定。即使原告沒有在被告限定的時間到單位報到，也僅是一種違反勞動紀律的行為。
2006年初，西崗區人民法院一審判決被告某飲食公司與張先生繼續履行雙方簽訂的勞動合同。被告支付從1998年2月起至2005年4月的最低生活保障費共17382元，補繳自2005年1月起的社會統籌保險。某飲食公司不服一審判決，上訴到大連市中院。日前，市中院終審判決駁回上訴，維持原判。
（中國水泥網 轉載請注明出處）
1988年7月，張先生與某飲食公司簽訂了勞動合同，約定張先生是公司錄用的勞動合同制工人，合同期自1988年至2020年10月。張先生在公司下屬的一家飯店當廚師。1998年2月，由于飯店效益不好，飯店及公司法定代表人與張先生約定，給他放長假回家，一切費用由飯店負責。2000年10月，某飲食公司在媒體上發出通知，要求張先生等81名不在崗人員自登報起7日內到公司辦理有關手續，并言明“如不辦理，按有關規定處理”。張先生得知信息后來到公司，但飲食公司沒有與張先生辦理有關勞動手續，仍讓張先生回家休息。
同年11月，某飲食公司作出一份決定書，內容主要是：張先生自1999年12月31日起長期離崗，在此期間，公司曾多次進行幫助教育，但張先生置之不理。根據有關文件精神及公司全員勞動合同實施方案規定，經公司董事會研究，監事會及股東代表大會討論通過，決定對張先生按自動離職處理，解除勞動合同。隨后，該公司將張先生的人事檔案交到大連市就業服務中心。按自動離職處理的決定與解除勞動合同證明書都沒有送達張先生手中。
2005年4月，張先生向西崗區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求恢復自己與某飲食公司的勞動合同并支付工資及福利待遇等，該仲裁委員會以張先生的申請已過申訴時效為理由，不予受理。于是，張先生來到西崗區人民法院打起了維權官司。
法院認為，張先生在被告飲食公司登報通知后即到公司報道，并非“逾期不歸”，不應將張先生除名或做擅自離職處理。并且張先生是經被告公司同意放長假在家，并非自己要“長期離崗”，因此，被告公司對原告作出自動離職的處理決定沒有事實依據，也不符合程序規定。即使原告沒有在被告限定的時間到單位報到，也僅是一種違反勞動紀律的行為。
2006年初，西崗區人民法院一審判決被告某飲食公司與張先生繼續履行雙方簽訂的勞動合同。被告支付從1998年2月起至2005年4月的最低生活保障費共17382元，補繳自2005年1月起的社會統籌保險。某飲食公司不服一審判決，上訴到大連市中院。日前，市中院終審判決駁回上訴，維持原判。
（中國水泥網 轉載請注明出處）
編輯：
監督：0571-85871513
投稿：news@ccement.com
本文內容為作者個人觀點，不代表水泥網立場。聯系電話：0571-85871513，郵箱：news@ccement.com。
